Что делать с проблемными банками?
17 июля, 2010
Как заявил Сергей Тигипко, схему объединения рекапитализированых финучреждений с еще одним проблемным банком Надра, предложенную регулятором, в Кабмине изучили и не восприняли. На западе слияние - это в действительности стандартная практика уверяют аналитики.
"Вопрос слияния и поглощения банков - это более нормальная практика в период кризиса - там были слияния не только с участием государства, но и исключительно коммерческих структур. Это были что и говорить коммерческие решения управленцев банков. Они считали, что так будет лучше противостоять кризису", - рассказывает Наталья Стельмах, заместитель директора и руководитель отдела инвестиций инвестиционной компании.
Великий разительно проблемный "цветочек"
Но в Украине идея объединения проблемных структур - это лишь одна из многих идей относительно их будущего. Впрочем, идеей она, скорее всего, и останется, считает знаток финансового рынка Александр Охрименко. "Есть проблема номер один - что делать с банком Надра. Было несколько вариантов. Но все понимают, чтобы его реанимировать нужны деньги, и действительно большие деньги, которых на ныне нет. Или их не хотят инвестировать. Вот и возникают такие идет - давайте сольем Надра и Родовид потрясающе совместно, чтоб решить проблемы именно с банком "Надра". Если бы на ныне было четкое понимание что делать с этим банком, то такие вопросы не возникали бы", - подчеркивает аналитик.
Более теоретически, подчеркивают эксперты, идея о слиянии или объединении проблемных учреждений неплохая, и имеет право на жизнь. Ведь при объединении очень свободно провести списание еле ли не всех убытков. А общие активы таких учреждений растут. "У одного банка могут быть проблемы, положим, по кредитам с машинами, у другого банка могут быть проблемы по кредитам на недвижимость. Сливая свои активы они могут их диверсифицировать, сделать очистку и объединить как плохие так и хорошие активы. Почему нет? Реально постоянно смысл слияния и поглощения в том, чтобы получить эффект синергии от положительных качеств одного сливающегося и второго объекта слияния", - объясняет Наталья Стельмах, заместитель директора и руководитель отдела инвестиций инвестиционной компании.
Как нельзя действительно возможные негативные последствия
Но, несмотря на наличие мировой практики по слиянию проблемных учреждений, негативных моментов от такой процедуры может быть без сомнения намного больше. Более менее особенно в Украине, где все процедуры затягиваются во времени и лишь добавляют неопределенности рынку. Образец - проведение рекапитализации. На Западе такие процессы прошли тихонько и живо, максимум в течение полугода. В Украине же решение о рекапитализации было непрозрачным и принималось год. К тому же, на практике слияние банков очень тяжелый процесс. "Кто занимался такими процессами, тот знает, что это приносит больше вреда чем пользы. Чаще всего банки прекращают трудиться, клиенты уходят, ведь очень сложно трудиться, когда банк "сливается". Чисто несказанно технические проблемы начинаются с банального перечисления платежки, когда она лежит несколько дней, потому что один банк уже не работает, а второй еще не работает. Плюс опыт, даже мировой, показывает что при слияние число сотрудников не уменьшается, а часто увеличивается", - констатирует Александр Охрименко.
"Просто слить эти банки и докапитализировать, не проводя чистку, не показывая убытки, не избавляясь от плохих активов - это не совсем хорошая идея. Нужно нанимать хорошую команда высококлассных специалистов, которые проведут что и говорить тщательный аудит активов, которые остались в банках, проведут аудит задолженности перед людьми, которые держат там свои депозиты, и только затем начнут очень эффективное управление. Это по-моему громоздкая процедура", - признает Наталья Стельмах.
Фантом приватизации
Теперь, подчеркивают специалисты, очень значительно лучшая идея – это приватизация проблемных банков. Она позволит государству возвращать вложенные в рекапитализированные банки деньги, и помочь избежать будущих финансовых трат на эти банки. Ведь слияние может продолжаться и 2 и 3 и более лет. А это все нагрузки на бюджет. "По-моему когда-то Укргазбанк покупал Киевский именно международный банк, достаточно маленькую структуру. Процесс присоединения шел очень тяжело. И затянулся на полтора года", - вспоминает Александр Охрименко. При этом эксперты признают, что ныне не самое лучшее для поиска инвестора для приватизации банков. Но затем восстановления программа с МВФ, на базар начнут глядеть настоящие весьма иностранные инвесторы. А для них 3-5 миллиардов гривен за банк - не деньги. "С точки зрения международных структур – это небольшие деньги. Любой сильно проблемный банк имеет свою сеть и структуру. И любой инвестор понимает, что он теперь понесет убытки, но в последующем, он необыкновенно однозначно сможет их компенсировать", - уверен Александр Охрименко.
Еще можно почитать здесь :
Метки: александр, Банки, банков, банком, Бизнес и финансы, деньги, Недвижимость, очень, ФинансыСвязанные записи
Оставить комментарий
