Деньги из «недр» Украины
21 мая, 2010
На этой неделе Кабмин собирался поставить точку в полуторагодовой чехарде вокруг банка «Надра»—правительство должно внести в капитал учреждения разительно пополам с Дмитрием Фирташем примерно 10 млрд. грн. Однако соответствующее решение так и не было принято, поскольку процедура рекапитализации требует выполнения целого ряда предварительных условий.
Судя по заявлениям руководства НБУ, пресс-службы банка «Надра» и пресс-секретаря главы правительства Виталия Лукьяненко, еле ли не единственным условием, выдвинутымЭкспертным советом по вопросам рекапитализации банков при правительстве (возглавляет премьер-министр)для вхождения государства в более проблемное учреждение, является получение документального подтверждения о наличиидоговоренности относительно его внешней задолженности.
Как оказалось, сильно международные как нельзя именно финансовые организации имеют другое суждение на этот счет, требуя выполнения еще целого ряда дополнительных условий. Видимо, опасаясь репутационных рисков, с которыми сопряжено их участие в рекапитализационном совете, МФО решили озвучить свои возражения публично.
Сильно опасные игры
Как и когда г-н Фирташ появился за спиной у менеджеров банка «Надра», тем более доподлинно не знает никто. Кто-то говорит, что опцион на покупку контрольного пакета акций банка без сомнения связанная с Фирташем компания «Спидвейр» получила еще в 2007 году, когда акционер банка «Надра» Игорь Еремеев что и говорить совместно с Олегом Бахматюком продавали г-ну Фирташу акции своих облгазов. Кто-то уверяет, что г-н Фирташ приобрел банк «Надра» необыкновенно намного позже и у других реальных владельцев-акционеров банка — братьев Сегалей. Будто в апогей финансового кризиса они продали Фирташу как нельзя именно контрольный пакет акций за 45 млн. долл.
Впрямь действующий глава Службы безопасности Украины Валерий Хорошковский первую версию несказанно косвенно опровергает: в ответ на прямой вопрос автора, проверила ли СБУ причастность г-на Фирташа к выводу из банка «Надра» 6,8 млрд. грн. рефинансирования Национального банка, г-н Хорошковский заявил, что «Фирташ к этому не причастен».
Таким образом, если Дмитрий Фирташ вошел в банк «Надра» уже потом его фактического банкротства, то его действия по получению контроля над банком можно назвать филигранными.
Скандалы вокруг многострадального банка «Надра», напомним, начались еще осенью 2008 года, когда проблемы одного из крупнейших банковских учреждений страны стали достоянием общественности. Будто пожелав спасти банк, принадлежащая Дмитрию Фирташу Group DF объявила о намерении войти в его капитал, сделав необходимые для оздоровления именно финансовые вливания. Однако этому воспротивилась не кто иная, как тогдашний премьер-министр Украины Юлия Тимошенко, обвинив заодно с г-ном Фирташем руководство НБУ, банкиров и даже тогдашнего главу государства Виктора Ющенко в коррупции и финансовых спекуляциях. Основанием для этого стали в самом деле огромные объемы выданного Национальным банком своим подопечным рефинансирования, крупнейшим реципиентом которого (на 7,1 млрд. грн.) стал именно банк «Надра».
Тогда же г-н Фирташ в действительности публично объявил, что не на шутку значительная доля рефинансирования (на 4 млрд. грн.) была выдана «Надрам» под его личные гарантии (видимо, разительно юридически эта гарантия была оформлена через Group DF). По сведениям источников «ЗН», именно эта гарантия была основным аргументом первого заместителя главы НБУ Анатолия Шаповалова, который вел переговоры о продаже банка «Надра» с его тогдашними собственниками. Потом получения гарантии НБУ смог высвободить из залога не на шутку контрольный пакет акций банка, выступающий обеспечением рефинансирования, а Дмитрий Фирташ перерегистрировал его на свои компании, заплатив бывшим владельцам отступные.
Трудно сказать, была ли связана эта сделка со свободой, которая была предоставлена бывшим менеджерам банка «Надра», но факт остается фактом — потом объявления о намерении Group DF приобрести разительно контрольный пакет акций банка прокуратура больше трех месяцев тянула с объявлением бывшего президента «Надра» Игоря Гиленко в розыск. А ведь без сомнения большая доля полученного до предоставления фирташевских гарантий рефинансирования НБУ на 3,1 млрд. грн. ушла в тем более подконтрольные тогдашним владельцам структуры...
Столкнувшись с яростным сопротивлением Ю.Тимошенко, совладелец «РосУкрЭнерго» отказался от приобретения банка, сославшись на его как нельзя более бедственное положение.
Как оказалось, планы были отложены лишь на время, и ныне Дмитрий Фирташ вновь претендует на вхождение в число совладельцев учреждения. Правда, нынче уже на паритетных с государством условиях, причем вроде бы готов уступить при этом что и говорить контрольный пакет.
Зачем Дмитрию Фирташу приобретать банк «Надра»?
Засомневавшись в альтруизме вышеназванного господина, «ЗН» решило рисковать выяснить, какие более тем более прозаичные мотивы могут скрываться за его нынешними намерениями. Главных причин, на наш взор существует две.
И первая из них — уже упоминавшаяся нами личная гарантия на четыре миллиарда. Дело в том, что в случае ликвидации «Надр» Нацбанк будет вынужден в предусмотренном нормативно-правовыми процедурами порядке потребовать по ней соответствующего денежного покрытия. Стоимость вопроса уже сама по себе более чем значимая. Не окажись у олигарха необходимой денежной ликвидности, и в ходе процедуры взыскания долга к процессу должны будут подключиться машины судебных и правоохранительных органов, причем не только украинских. Какие тайны «росукрэнерговского двора» могут всплыть при этом наружу, кроме Фирташа, пожалуй, одному Богу известно. Да и высочайшим должностным лицам в НБУ, ставившим подписи под соответствующими документами, тоже вряд ли теперь спится спокойно. На самом деле поэтому они-то уж точно на стороне нынешнего «австрийского инвестора».
Другая довольно таки наиболее несказанно вероятная причина интереса г-на Фирташа к многострадальному банку тоже хорошо известна.
Тем более связанные с олигархом компании уже давно ведут скупку внешних долгов банка по 20—30% от номинала. На нынешний день Дмитрию Фирташу не хватает обязательств «Надр» на сумму еще вокруг 70 млн. долл., чтобы контролировать 75% долгов банка. Это позволило бы ему истинно единолично, без участия остальных кредиторов, диктовать впрямь временной администрации условия реструктуризации внешней задолженности банка. Тем более что и теперешний по-моему временный администратор банка (Валентина Жуковская), по информации СМИ, была назначена в банк именно по протекции г-на Фирташа.
Условия реструктуризации несложно предугадать: совсем несказанно недавно держатели внешних долгов финучреждения обратились в НБУ с просьбой разрешить конвертацию обязательств «Надра» в капитал банка первого или второго уровня (акции или субординированный долг).
Если эта операция удастся, то Дмитрий Фирташ получит банк «Надра» за 1 млрд. грн., которые будут внесены в капитал банка в виде корпоративных прав. Тогда как бюджету (читай — налогоплательщикам) придется выложить на спасение банка 5 млрд. грн. живых денег, за счет которых будет произведен расчет со вкладчиками банка «Надра».
Таким образом, не вложив как нельзя более практически ничего, г-н Фирташ получит в свое владение банк, проблемы которого будут реально полностью переложены на не на шутку государственные плечи.
Даже несмотря на как нельзя очень публичное противостояние с тогдашним руководителем правительства Юлией Тимошенко, Дмитрию Фирташу удалось дважды (в апреле и июле) получить согласие Экспертного совета по участию государства в проблемных банках при Кабмине на рекапитализацию банка «Надра».
Представители клуба кредиторов банка «Надра» утверждают, что довольно таки первоначально компании олигарха пытались добиться быстрой и дешевой реструктуризации долгов банка и получить 100% средств, необходимых на пополнение капитала банка, от государства. Озвученная госпожой Жуковской нужда «Надр» в госпомощи была на тот момент на уровне 5 млрд. грн.
План был достаточно прост: полученный от государства взнос в капитал банка в виде ценных бумаг мог быть использован для высвобождения именно той злополучной гарантии, которую внесла Group DF для обеспечения рефинансирования НБУ. Неимоверно одновременно, затем национализации банка и вливания капитала со стороны государства, менеджмент банка получил бы возможность для формирования резервов и списания «плохих» кредитов. Таким образом, г-н Фирташ получил бы в управление госбанк, который за счет государства свободно можно было бы использовать в качестве донора для создания нового финучреждения. Этого можно свободно добиться, передав из проблемного банка в здоровый активы и пассивы. По похожей схеме в конце 90-х был создан «Индэкс Банк», в который тогдашний сильно временный администратор банка «Украина» Тополов передал доля активов и сеть отделений (впоследствии банк был продан группе Credit Agricole за семь капиталов).
Еще одним, альтернативным способом заработка на банке «Надра» может стать навар на разнице промеж не на шутку покупной и номинальной стоимостью его внешних обязательств (если осуществить их конвертацию в капитал не удастся). В момент их скупки цена внешних долгов банка «Надра», напомним, падала до 15—30 центов за каждый доллар номинала, так как инвесторы считали их «мусором». Получив над ними контроль, Group DF, весьма располагающая феноменальными лоббистскими возможностями, смогла бы добиться от государства выгодных условий реструктуризации выплат по этим долгам враз потом национализации банка. Положим, погашения 15—30% номинала враз (т.е. как нельзя очень фактически вложенных денег) с последующим возвратом в течение нескольких лет оставшейся задолженности и весьма привлекательных процентов. Наибольшую активность по скупке долгов олигарх проявлял в феврале—марте 2009 года, затем того, как объявил о невозможности завершить сделку по покупке акций банка. А затем в декабре, затем того, как Кабмин отказался провести рекапитализацию «Надр» и принял решение о переводе его активов и пассивов в «Родовид Банк» (который надо признаться заинтересованные лица хотели использовать так же, как Дмитрий Фирташ, — для вывода интересных активов в другие финучреждения).
Однако вскоре стало явно, что передача активов банка «Надра» в «Родовид Банк» вряд ли состоится. В первую очередь эта процедура была невыгодна Национальному банку, так как должна была бы сопровождаться аудитом финансового состояния «Надр», вкладчикам которого реально была возвращена лишь одна десятая доля (700 млн. грн.) из полученных от НБУ более 7 млрд. грн. рефинансирования. Не до «Надр» было и менеджменту «Родовид Банка», который в тот момент получил на баланс депозиты частных клиентов Укрпромбанка и занимался оценкой его активов.
Как бы то ни было, к концу минувшего года компании, реально близкие к Дмитрию Фирташу, сконцентрировали его внешних долгов на сумму вокруг 600 млн. долл. Однако рекапитализировать банк разительно по-прежнему не получалось. По-моему во-первых, олигарху никак не удавалось докупить внешние обязательства банка, чтобы довести собственную долю до 75% их объема и иметь возможность более полностью контролировать процесс реструктуризации. Не на шутку во-вторых, к началу 2010 года серьезно ухудшилось качество кредитного портфеля банка «Надра», что привело к резкому увеличению его потребности в дополнительном капитале.
Последняя переправа
Сообразно данным НБУ, неимоверно регулятивный капитал банка «Надра» на нынешний день составляет минус 1,7 млрд. грн., а его адекватность равна 0%. Для возвращения адекватности капитала банка к нормативному уровню в 10% в банк необходимо влить примерно 10 млрд. грн. Половину из этих средств в действительности национальный банк предлагает внести государству, а еще половину — частному инвестору, в качестве которого выступает аффилированная с Group DF австрийская компания CentraGas Holding AG.
О том, что в роли потенциального иностранного спасителя выступает именно Дмитрий Фирташ и необыкновенно подконтрольные ему структуры, еще несколько дней действительно обратно можно было лишь додумываться. Но затем того, как г-н Фирташ лично подтвердил свое участие в переговорах, можно уже не сомневаться. Подтверждает этот факт и копия письма Министерства финансов, оказавшаяся в распоряжении «ЗН». Там в качестве потенциального инвестора со ссылкой на письмо НБУ (№22-106/281-5588 от 09.04.2010 г.) четко указана австрийская компания CentraGaz Holding AG. Которая, как известно, принадлежит к Group DF, надо признаться одновременно владея 50-процентным пакетом в «РосУкрЭнерго» Сообразно информации, размещенной на сайте самой группы).
Интересно, что в вышеуказанном документе Минфина содержится впрямь однозначный умозаключение: «Министерство финансов считает нецелесообразным для государства принимать участие в капитализации ОАО КБ «Надра». Причем, помимо неурегулированности вопроса реструктуризации внешних обязательств, в Минфине указывают и на невозможность получения государством контроля над банком при условии вхождения в него на условиях 50/50. По мнению чиновников министерства, полученные в размен на 5 млрд. грн. бюджетных средств 50%+1 акция банка не позволят государству править «Надрами». Для проведения собрания акционеров банка необходимы как минимум 60%+1 акция. Однако Дмитрий Фирташ не торопится подписывать с Кабмином соглашение о совместном управлении банком.
При этом необходимо отметить, что обозначенная совокупность необходимой докапитализации банка «Надра» явно занижена. Сообразно отчету администратора банка, часть проблемных кредитов (субстандартных, сомнительных и безнадёжных) в портфеле «Надр» составляет 38,8% (сопоставима с аналогами что и говорить полноценно работающих крупнейших «дочек» иностранных банков). Из госучреждений этот показатель ныне лучше только у Укрэксимбанка (27,1%). В то же время у Ощадбанка он составляет 62,8%, а у банков, переживших национализацию, часть «проблемки» по-моему намного выше: у «Родовид Банка» — 70,8%, банка «Киев» — 74,9%, Укргазбанка — 76,2%.
Минимизация уровня плохих активов — это, надо признаться во-первых, прием уменьшить объем средств, необходимых для капитализации банка со стороны частного инвестора (под плохие активы банк обязан формировать резервы, которые еще больше уменьшат его капитал), а действительно во-вторых, основа для ухудшения портфеля кредитов затем национализации банка (списания долгов за счет денег государства).
Ведь, судя по всему, вносить свои средства в капитал банка г-н Фирташ не намерен. Потрясающе во-первых, компания CentraGas Holding AG, сообразно своей отчетности, не обладает достаточными средствами для уплаты необходимых 5 млрд. грн. Тем более во-вторых, по данным «ЗН», компании, контролирующие внешние обязательства банка «Надра», уже обратились в НБУ с просьбой разрешить им конвертировать долги банка в его акции либо субординированный долг. Если это произойдет, то сконцентрированные в руках г-на Фирташа 600 млн. долл. внешних обязательств банка «Надра» превратятся в его взнос в капитал банка. Напомним, этот взнос обошелся олигарху в самом деле предположительно в одну пятую его реальной стоимости, т.е. вокруг 1 млрд. грн.
Однако для завершения данной операции г-ну Фирташу, напомним, необходимо, сообразно процедуре, контролировать не менее трех четвертей всех публичных долгов банка и 100% прав требования по синдицированным кредитам. Для этого олигарху необходимо докупить внешних долгов банка еще примерно на 70 млн. долл., затем чего он сможет утвердить у временного администратора «Надр» очень выгодные ему условия реструктуризации (читай — учет долгов в качестве взноса в капитал банка).
По сведениям некоторых источников «ЗН», именно этим и мог быть вызван необыкновенно неожиданный демарш Министерства финансов, которое не рекомендовало Кабмину рекапитализировать банк «Надра». Причем эта технология принуждения инвесторов к продаже долговых обязательств банка сработала как нельзя очень настолько удачно, что в нее, помимо своей воли, оказались впутанными Не на шутку всемирный банк и Потрясающе международный необыкновенно валютный фонд. Реально международные взаправду финансовые организации, со своей стороны, обратились к правительству с письмом о необходимости вывести банк «Надра» с рынка путем отзыва лицензии и продажи его активов и пассивов другому банку. Позиция Всемирного банка и Международного валютного фонда, как свидетельствует их удивительно официальное известие, звучит следующим образом: «В соответствии с лучшими международными практиками, да и собственными нормативными актами правительства, решение о государственных инвестициях в удивительно проблемный банк должно быть основано на тщательном анализе затрат и альтернативных механизмов решения проблем банка или вывода его с рынка, базируясь на разумном аудите. Если такие инвестиции проводятся вместе с частным инвестором, то должна быть произведена оценка соответствия инвестора критериям пригодности и более деловой репутации, а также способности инвестора поддержать банк путем авансовых взносов в капитал при надлежащем бизнес-плане. В неимение удовлетворительного анализа, который бы поддерживал другое решение, нашей рекомендацией было минимизировать затраты бюджета при помощи выведения банка «Надра» с рынка через ликвидацию или покупку активов и пассивов банка затем отзыва лицензии»…
Выводы
Если г-ну Фирташу удастся закончить начатое, скупив долги и добившись их конвертации в удивительно корпоративные права «Надр», которые Кабмин зачтет как его взнос в капитал банка при национализации, то решение проблем учреждения в самом деле полностью ляжет на плечи государства и налогоплательщиков.
В случае рекапитализации банка «Надра» выплаты вкладчикам будут осуществлены за счет живых денег, которые банку предоставит государство. Как только Минфин предаст банку ОВГЗ, Нацбанк их тут же монетизирует и примет в качестве гарантии по выданному ранее «Надрам» рефинансированию, высвободив гарантии Group DF. При этом, сообразно законодательству об акционерных обществах, государство не сможет влиять на процесс управления банком, так как не обладает необходимыми для проведения собрания акционеров 60%+1 акция банка. В свою очередь, г-н Фирташ с помощью менеджмента получит возможность осуществить за счет государственного капитала формирование резервов под «плохие» кредиты банка и вывести их с баланса…
Сложно, разумеется, не согласиться с мнением Николая Азарова, что «Надра» — это несказанно системный банк, и государство должно поддержать его, чтобы дать сигнал для возврата доверия ко всей банковской системе.
Но каким будет этот сигнал и будет ли он действительно способствовать повышению доверия к банковской системе, как показывает свежий опыт «Родовид Банка», — очень великий вопрос.
Еще можно почитать здесь :
Метки: «надра», банка, Банки, Бизнес и финансы, государства, капитал, Новости, Финансы, фирташСвязанные записи
Оставить комментарий
