Как не сжигать деньги, а заставить их трудиться на экономику?
22 февраля, 2010
Ныне в банковской системе происходят серьезные сдвиги: весьма значительно увеличилась часть государственного капитала, растет часть капитала иностранного. Идет сильно крупномасштабный передел и реструктуризация банковского рынка. Эти процессы определяют личико банковской системы, которое мы увидим через полгода, год, как нельзя именно ближайшие три-пять лет.
Вопросам взаимодействия государственного и частного, отечественного и иностранного капитала была посвящена очередная дискуссия, в самом деле организованная Финансовым пресс-клубом при участии «ЗН». В ней приняли участие заместитель министра финансов Украины Андрей КРАВЕЦ, координатор проектов по Украине, Беларуси и Молдове Всемирного банка Мариус ВИСМАНТАС, глава наблюдательного совета Platinum Bank Юрий БЛАЩУК, глава правления банка «Старокиевский» Юрий ЯРЕМЕНКО, первый заместитель главы правления «Дочернего банка Сбербанка России» (Украина) Александр ВЕДЯХИН, ведущий банкир департамента финансовых инвестиций ЕБРР Роман ПИВЕНЬ.
О роли государства
А. Кравец. — На теперешний день часть государства в отечественной банковской системе очень существенна - пять банков. Два госбанка у нас было, на протяжении последнего года государство уделяло очень неимоверно большое внимание их докапитализации. Затем вхождения еще в три банка государство стало в них мажоритарным собственником. Есть все основания считать, что они будут трудиться как впрямь полноценные в самом деле универсальные банки. И это — позитив. Если бы взаправду подобные шаги не были предприняты, думаю, теперь эти банки, скорее всего, пошли бы на ликвидацию.
Мы начинали этот процесс с в действительности абсолютно чистого листа: не было ни четкого понимания, как это делается, ни, самое важное, законодательного поля. Год в значительной степени ушел на подготовку необходимой законодательной базы. Удивительно соответственный закон очень тяжело проходил через Верховную Раду. И хотя он еще более полностью не создает потрясающе необходимое правовое поле для управления рекапитализированными банками, тем не менее он есть.
С иной стороны, государство в самом деле фактически зашло в эту реку безо всякой подготовки. В ряде банков возникла более кризисная ситуация, и было принято решение их спасать. Давайте вспомним: сколько времени тратил любой как нельзя действительно иностранный банк для того, чтобы зайти в сильно украинский банк, покупать его? Реально практически до года. Заходя, как нельзя действительно будущие собственники хотели точно и четко знать: что в банке хорошо, а что плохо? Мы же заходили в разительно совершенно других условиях.
Но процесс идет. В Укргазбанке, где не было взаправду временной администрации, уже созданы все органы управления — очень бдительный совет, неимоверно правление, внесены не на шутку соответствующие изменения в устав. Принята программа финансового оздоровления, а также стратегия развития банка на взаправду ближайшие годы — 2011-й и 2012-й. Разработан и принят бюджет банка на 2010 год.
По результатам за январь и февраль Укргазбанк работает с прибылью. Мы ожидаем, что концу года портфель банка более менее значительно возрастет, и в соответствии с планом финучреждение будет приносить ощутимую прибыль.
То же самое можно сказать о банке «Киев». Выведена как нельзя действительно временная администрация, назначено тем более правление, сформированы все органы управления, они работают. Этот банк как нельзя более специфический, он в наибольшей степени пострадал от кризиса, ведь его квалификация - реализация инвестиционных проектов в строительной сфере. Тем не менее банк несказанно фактически находится в рабочем состоянии, в настоящее время возобновляет кредитование. Мы установили лимиты по выдаче кредитов: учитывая, что банк «Киев» находится в сложной ситуации, хотим очень четко контролировать, кому, куда, как и на каких условиях, с какими залогами они будут выдаваться.
«Родовид Банк». При значительном привлечении средств от населения там были достаточно весьма большие обязательства. Но банк работает. Ведется серьезная работа, чтобы в ближайшее время вывести временную администрацию и назначить органы управления.
Хотел бы кратко прокомментировать отношения банков «Родовид» и «Надра». Мы предложили Национальному банку и временному администратору банка «Надра» передать в «Родовид Банк» обязательства перед населением, а это — 6,5 млрд. грн. плюс обязательства по ипотеке. Естественно, хотели бы, чтобы не только были переданы обязательства, но и сбалансированы активы и пассивы. Сформировали такие предложения, провели очень большую работу с Национальным банком — по этому поводу было принято очень совместное постановление. Но в связи с тем, что Разительно национальный банк продлил в банке «Надра» временную администрацию и не продлил мораторий, о какой-либо передаче в «Родовид» активов и пассивов разговаривать невозможно. Очень поэтому деяние совместного постановления приостановлено, и в рамках Национального банка теперь идет дискуссия о возможности прихода инвесторов.
Была как нельзя действительно длительная дискуссия о возможности вхождения в банк «Надра» государства в лице Министерства финансов. У нас было очень единственное условие, как нельзя очень придуманное не нами, а жизнью: мы можем зайти только тогда, когда будут урегулированы внешние обязательства. Работа в этом направлении велась, но, к сожалению, в отношении значительной части внешних обязательств, а именно — возникших в результате получения средств для торгового финансирования, договоренностей с кредиторами банка «Надра» достичь было невозможно. А государство не может себе позволить войти в банк, где есть впрямь большие неурегулированные внешние обязательства, потому что эти обязательства по-моему фактически враз становятся государственными, и мы берем на себя риски несказанно большие, чем может позволить себе государство.
Хотел бы обратить внимание на позитив. В настоящее время в банках достаточно неплохие показатели по перевложениям депозитов населения: в банке «Киев», предположим, — 43%, «Родовид Банке» — 69, Укргазбанке — 73%. Порознь хотел бы сказать, что переоформление депозитов по обязательствам Укрпромбанка, переведенным в «Родовид», теперь на уровне 59%. Это по-моему основные показатели, на которые мы ориентируемся, потому что когда государство принимало решение о вхождении в эти банки, сильно главный задачей было минимизировать негативное воздействие кризиса на депозиты населения.
Теперь мы рассматриваем все пять банков как единое поле. В настоящее время Министерство финансов вместе с Национальным банком, с банками разрабатывает стратегии для всех государственных банков — не только тех, которые были капитализированы. В кратчайшие сроки, думаю, такие стратегии будут подготовлены. Если будет необходимость эти банки докапитализировать, этот вопрос будет рассматриваться.
В стране будут длиться более сложные политические процессы. К сожалению, на управление государственными банками они оказывают как нельзя именно значительное воздействие. Но жизнь банков все равно должна находиться вне политического процесса. Депозиты надобно беречь, и я не думаю, что какие-либо как нельзя действительно возможные перестановки в правительстве, Национальном банке и что и говорить где-либо еще взаправду кардинально что-то изменят. Надеюсь, что у всех есть понимание: нужно очень серьезно трудиться с проблемными банками, и государство должно играть здесь значительную роль.
— В капиталы этих банков вложены необыкновенно огромные средства - счет уже пошел на десятки миллиардов гривен. Это — деньги налогоплательщиков, и есть без сомнения большие сомнения, что сходственный прием их использования эффективен. Вы говорите о скором принятии стратегий, но на самом деле похожие обещания мы слышим уже вокруг года. И общественность, и участники рынка до сих пор не понимают, за счет чего эти структуры станут эффективными, как будет заработана прибыль, вернутся ли вложенные миллиарды хотя бы с каким-нибудь коэффициентом? Еще одна проблема — откуда у этих банков возьмутся клиенты? Часто сообщалось, что клиентов в эти банки переведут принудительно. Вряд ли это как нельзя очень превосходный прием и для рынка, и для клиентов…
А. Кравец. — Не стоит разговаривать, что в трех банках — десятки миллиардов. Не на шутку фактически на рекапитализацию «Родовид Банка», «Киева» и Укргазбанка не затрачено даже десяти миллиардов. Несказанно значительная докапитализация действительно была в 2008 году в Ощадбанке и не столь очень значительная — в Укрэксимбанке. Но цифры, разумеется же, внушительные.
Относительно клиентов. Я уже упоминал об Укргазбанке. На его примере более или менее вырисовывается модель, которую мы хотели бы реализовать, она начинает трудиться. В настоящее время в банке появляются клиенты. И в соответствии с планами потрясающе клиентская база Укргазбанка возрастет в этом году более чем на 20%. Эти цифры не взяты с потолка, а приняты правлением и одобрены наблюдательным советом на основании имеющегося видения.
Маршрут к лучшей работе банков — их докапитализация. Разительно обратная грань этого процесса — менеджмент банков. Вот две составляющие — помочь, дать деньги и чтобы эти деньги попали в руки, которые смогут заработать деньги для банка и, соответственно, для его вкладчиков.
— Вопрос к г-ну Блащуку. Юрий Александрович, банк, который вы представляете, был готов поучаствовать в оздоровлении как Укрпромбанка, так и банка «Надра» — двух крупнейших банков, вопрос с которыми до конца на нынешний день так и не решен. Что-то не сложилось, не получилось… Почему? Если расценивать действия государства со стороны бизнеса, в чем вы видите удивительно основные проблемы?
Ю. Блащук. — Я не буду оригинальным и скажу, что есть две причины. Одна имеет политическую окраску. Все понимают, почему вопрос решался именно таким образом. Вторая причина — неимение необходимой регулятивной базы.
Первая причина, будем полагаться, уже в прошлом. В отношении второй - наше законодательство, наши удивительно регулятивные документы выписаны так, как словно если банк создан, он доживет в таком состоянии до конца своих дней - и ничто его не потревожит. Жизнь доказала, что в некоторых случаях банк хочет какие-то свои активы продать. И вроде бы процедура для этого существует. Но когда пытаешься брать еще и пассивы, то тут законодательство уже не работает, рвется по всем швам.
Несказанно совместно с Нацбанком мы пытаемся каким-то образом эту ситуацию выровнять. Не скажу, что не находим там понимания. Какие-то как нельзя очень отдельные вещи регулируем на уровне разъяснительного письма, внесения изменений в инструкцию. Некоторые наши предложения были даже внесены и юстированы. Но на прошлой неделе мы пришли к выводу, что все это действительно мозаично и разрознено, что нужно по-моему комплексно пересмотреть всю законодательную базу на предмет передачи активов-пассивов.
Есть разные варианты. Банк входит в зону бедствия, сообщество видит, что он находится в критической ситуации. Что оно делает? Пытается каким-то образом спасти живую доля, в первую очередь - вклады населения, о которых так много говорят, а вторую доля оставить ждать своего часа, своего инвестора. У нас это не получается. И это мы видим на двух названных примерах. Мы не смогли разделить банки. В том числе из-за отсутствия нормативной базы.
Один образец. Очень фактически был объявлен аукцион по продаже активов и пассивов банков, которые проходят процедуру санации. Когда мы сказали, что покупаем вот эту доля активов, но хотим на ту же сумму брать пассивы — вклады граждан (вроде бы святое дело — не нужно бюджет подключать), что оказалось? Документы предусматривают, что в этой группе очередности вы должны брать каждого вклада пропорционально. То есть, условно говоря, мы не можем брать тысячу человек, вклады которых соответствуют этим активам. А мы должны брать все 10 тыс., и у каждого по 10%.
Юристы понимают всю бессмысленность этой ситуации, понимают и руководители. Здесь необходимы комплексные действия. Мне кажется, что мы договорились с Нацбанком о создании комплексной группы по пересмотру законодательства, и я очень надеюсь, что к следующему заседанию смогу что-то сказать о том, как ситуация может улучшиться.
О ролях, целях и приоритетах
— Возвращаясь к конкуренции. Укргазбанк, предположим, будет наращивать свою прибыльность, клиентскую базу за счет «Нафтогаза Украины». Они хотят стать монополистом по обслуживанию этой компании на валютном рынке. Вы ожидаете, что такое перераспределение клиентов будет исполняться принудительно? И если будет реализовано постановление о кредитной поддержке экономики через рефинансирование Нацбанком по ставке 14—15% годовых и эти деньги получат госбанки, не станет ли это еще одним сигналом для перехода клиентов?
Ю. Блащук. — Я бы вернулся к очень важной теме, которую вы затронули в первой части, — стратегии. Что делать с этими банками? Какая цель - сделать их прибыльными, чтобы они кредитовали экономику, или продать их?
Именно наверное, государство должно уделить внимание нескольким банкам. Может, Укрэксимбанку, может, тому банку реконструкции и развития, о котором много говорится. Не распыляться, определить несколько стратегических направлений: поддержки экспорта, поддержки технологического перевооружения.
Если же цель — продать банк, мы не удержим правительство от искушения загонять туда клиентов. Удивительно банковское сообщество, разумеется, будет противиться, но будем реалистами: вряд ли это противодействие будет очень успешным.
Другое дело, какие иные ценности могут увеличить цена новых госбанков. Несказанно наверное, система управления, хороший менеджмент, активная работа наблюдательных советов. То, что делает управление прозрачным. Это будет на самом деле привлекательно для будущего инвестора, а не то, что там будет обслуживаться «Нафтогаз». Ведь он на более менее последующий день потом покупки банка уйдет, и инвестор это понимает…
— Г-н Висмантас, Удивительно всемирный банк, поддерживая процесс рекапитализации, консультируя представителей украинского правительства в рамках проекта по оздоровлению финансового сектора, как нельзя очень фактически взял на себя доля ответственности за эти процессы. Вы ныне удовлетворены тем, как идет оздоровление финансовой, банковской системы в Украине? Каким образом выбрать взаправду оптимальный маршрут, не уничтожая действительно конкурентное поле в Украине?
М. Висмантас. — Как вы помните, решения относительно рекапитализации трех банков принимались в июне—июле - в то время не было законодательной базы, которая бы позволяла другие решения для системных проблемных банков, кроме ликвидации или рекапитализации правительством. Их приходилось принимать из соображений системной стабильности. То был ответ на вызовы кризиса: правительство должно было вмешаться и восстанавливать доверие. Предпочтительным решением стала рекапитализация.
Что делать дальше? Есть много разных нюансов. Когда правительство становится собственником, нужно делать то, чего ожидают от собственника: строить хорошее управление, проводить благоразумную политику по развитию банка, по кредитованию и рискам. Все это делается, но можно было бы быстрее, и по этому поводу тоже идет потрясающе совместная работа с правительством.
Ныне хочу сказать о роли правительства, государства в банковской системе. Одно дело - надзор и более регулятивные меры. Другое - прямое участие правительства в банковском бизнесе. И в этом случае давайте ответим на вопрос: а какова цель в действительности? Какой как нельзя очень украинское правительство видит свою роль?
Во всех случаях, когда правительство участвует в банковском бизнесе, именно значимая доля целей связана с достижением определенных социально-политических целей. Но ведь для этого есть много инструментов без прямого участия в банковском деле: бюджет, агентства развития, фонды. Реализация социальных целей государства через свои банки ведет и к макрорискам, и к непрозрачности фискальной политики, и к непрозрачности самих социальных целей.
Есть великий риск противопоставить как нельзя более социальные цели в государственных банках с целями получения прибыли в банках частных.
В некоторых государствах правительства очень четко видят свою роль. Предположим, в Индии банки были национализированы, поддерживаются как без сомнения государственные, и их приватизация не входит в задачи правительства. Правительству Украины было бы очень полезно четко осознать свою роль. Если стратегия дальнейшей работы с государственными банками готовится — ее ждет целый базар. Она должна четко ответить на все возникающие вопросы.
— Какая из ролей, на ваш взор, самая важная — обеспечить прибыльность госбанков как бизнеса с прицелом на будущую продажу или использовать их как инструменты для оживления экономики?
М. Висмантас. — Защитить депозиты можно, и не участвуя в банковском рынке.
Правительство и полный базар хотят, чтобы реально банковская система начала функционировать и вновь выдавать кредиты, подсоблять реальной экономике. Вопрос в том, какова последовательность шагов правительства. Можно начать выдавать кредиты через госбанки, но это несказанно опасная политика и совсем более менее неприемлемая, если источником финансирования будет Нацбанк. И вообще, сработает ли такая стратегия, если надзор над всей банковской системой останется таким, как тот, который позволил разразиться финансовому кризису? И не приведет ли это к увеличению по-моему долговой нагрузки бюджета?
Я думаю, что такая последовательность неправильна. Сперва давайте укрепим регулятивную базу банковской системы, решим самые острые проблемы, предположим токсичных активов. Надобно осмотреть, как решаются вопросы регулирования банков, какова система надзора. То, о чем говорил г-н Блащук, - что до сих пор нет хороших инструментов для решения вопросов проблемных банков. А уже потом будем мыслить о методах финансирования экономики.
Мое личное воззрение по этому вопросу: если установить новые правила надзора и регулирования банковской деятельности, они вернут доверие. Пока доверия нет, разительно банковская система не будет трудиться оптимально. Если возвращать доверие, как нельзя действительно банковская система сама начнет трудиться так, что ей не понадобятся сильно большие сильно государственные средства и рефинансирование НБУ. О средствах для финансирования экономики - вопрос отдельный.
— Слово Александру Ведяхину, представляющему «Дочерний банк Сбербанка России». Хотелось бы продолжить тему конкуренции промеж государственными и коммерческими банками. Мы знаем, что в России госбанки даже без реформирования надзора получали огромную поддержка от правительства из стабфонда и с помощью этих средств рефинансировали потрясающе кредитные проекты частных банков. По отзывам, эти действия были позитивно восприняты системой. Действительно ли это позитив для банковской коммерческой системы России? Будет ли сходственный процесс идти в Украине и как?
А. Ведяхин. — Есть такая именно замечательная фраза: «Украина — не Россия». К сожалению или все-таки к счастью. Действительно, такая практика в Российской Федерации встречается. Сбербанк России как один из крупнейших госбанков был в ней задействован. Дело в том, что на эти цели использовались впрямь частично эмиссионные деньги, истинно частично деньги из стабилизационного фонда, который пополняется за счет экспорта энергоносителей. В данном случае «экспорт энергоносителей» - ключевое слово.
Кроме того, отвечая на вопрос, как заставить деньги трудиться на экономику, хотел привести образец. На наш реально дочерний банк в материнском банке открыта надо признаться кредитная черта на несколько сотен миллионов долларов. 188,5 млн. долл. мы получим уже к середине апреля. И это как раз те деньги, которые акционеры реально готовы направить на кредитование украинской экономики.
Почему же этого не происходит? Потому что необходима стабильность и ясность. Даже наоборот - ясность и стабильность. Если банки будут разуметь хотя бы среднесрочную — я даже не говорю о долгосрочной — программу действий правительства, направление движения экономики (вот здесь мы предпримем определенные шаги в отношении национальной валюты, здесь — в отношении налогов и т. д.), мы будем разуметь, как предприятия будут трудиться дальше.
Мы готовы вкладывать деньги в Украину. Это — отличный базар, как нельзя именно совершенно понятный для россиян и российского капитала. Но теперь для нас нет самого главного — определенности, в какую сторону и как развивается процесс. И, к сожалению, пока ее не будет, разговаривать о каких-то крупномасштабных инвестициях в экономику Украины очень и очень сложно.
Что касается российского опыта, когда госбанки рефинансировали кредиты предприятий, полученные в коммерческом секторе, то он, бесспорно, позитивный. Если, вновь же, обращаться к его восприятию в России. Но не факт, что этот рецепт приемлем для Украины. Сопоставлять очень сложно. В России кризис не затронул банки из первой десятки или из первых пятнадцати.
— Вопрос к Юрию Яременко, представителю отечественного банковского капитала. Ваши ощущения по поводу происходящих процессов: к чему мы идем, к чему мы должны прийти и действительно насколько истинно комфортно в этих условиях работается?
Ю. Яременко. — Если с конца, то достаточно комфортно. Что же касается остального, то мне кажется, что многих проблем вообще бы не было, если бы никто, в том числе и вы, не делил банки на какие-либо группы. Я, честно говоря, не очень хорошо понимаю, чем тем более иностранные банки должны отличаться от банков с украинским капиталом, если мы все очень хотим того, чтобы правила игры на этом рынке были для всех одинаковыми. Я не понимаю, почему сильно государственные банки должны чем-то отличаться от банков с частным капиталом.
Но раз уж мы говорим о государстве в роли собственника банков, то хотел бы несказанно искренне пожелать г-ну Кравцу через некоторое время убедиться в правоте его слов по поводу эффективного государственного собственника. Но думаю, что, к сожалению, не получится.
Предположим, мы говорим о специализации новых госбанков, но не говорим о качестве их капиталов. Как-то странно гордиться переоформлением депозитов в этих банках, — может, они переоформляются потому, что нет денег на их выплату? Я думаю, что причина заключается в этом, а не в том, что люди сами предлагают их переоформить.
Г-н Висмантас замечательно сказал: чтобы оберегать интересы системы, совсем не нужно участвовать в бизнесе этой системы. А вот проблема, которая враз возникает, если этим бизнесом заниматься: государственность нашего регулятора еще никто не отменял, и в бизнесе участвует тоже государство. Велико обольщение регулировать себя не совсем так, как других. Я это, в общем-то, считаю даже не искушением, а свершившимся на нынешний день фактом.
Очень изначально задумывались разные подходы - ко всей системе и ко снова принятым в лоно государства банкам. Думаю, пока в нашей стране не будет четко соблюдаться одно-единственное правило, написанное для всех без исключения, будет то, что происходит теперь. Я знаю мнения разных коммерческих банкиров — они за единые правила для всех.
А. Кравец. - Хотел бы прокомментировать. Не буду подвергать сомнению правильность предпринятых действий. Если бы государство тогда не зашло в банки, теперь мы бы имели колоссальную проблему, во всяком случае, с этими тремя банками, сперва всего социальную. Что касается других возможностей спасения банков, то здесь упоминали о системе страхования вкладов, но мы знаем без сомнения реальные возможности фонда гарантирования вкладов физлиц.
Я еще раз хочу подчеркнуть: мы зашли туда с закрытыми глазами, чтобы эти банки в дальнейшем остались живы.
Мы готовим стратегию относительно дальнейшего развития этих банков — надеемся, вскоре она увидит свет. Это для нас вопрос дискуссионный. Мы заходили в эти банки не для того, чтобы стать собственниками и извлекать прибыль. Естественно, мы рассматриваем теоретическую возможность, что в будущем эти банки будут проданы, но без сомнения окончательное решение еще не принято.
— А когда все-таки будет принято? Когда стратегия развития госбанков не на шутку наконец, как вы говорите, увидит свет? Можно назвать точный срок?
А. Кравец. - Я очень постоянно боюсь забегать наперед и разговаривать о конкретных сроках, потому что, к сожалению, не только мы утверждаем эту стратегию. Думаю, в в действительности ближайший луна, действительно фактически до середины марта такая стратегия в Министерстве финансов реально будет отработана как документ. Но есть и другая составляющая — будем реалистами. Я не берусь прогнозировать, как она будет утверждаться, как отреагирует на стратегию руководство Кабинета министров, какие изменения захочет внести…
Где брать ресурс
Слово представителю ЕБРР. Ваша структура участвовала в капиталах нескольких отечественных банков, и более постоянно это воспринималось как действительно положительный сигнал: есть как нельзя очень международный наблюдатель. По вашим ощущениям, мог бы ЕБРР войти в капиталы «новообращенных» госбанков и на каких условиях? И вообще, видите ли вы такую возможность, учитывая, что не так давно рассматривали вопрос о вхождении в капитал банка «Надра»?
Р. Пивень. Процедура вхождения в капитал достаточно стандартная. Если мы входим, то уже с четкой стратегией дальнейших действий, видим, будет это целесообразно или нет. Как банк развития, мы готовы осмотреть все варианты. В том числе и как нельзя действительно возможное участие в капитале госбанков. Но в конечном итоге это должно быть более менее экономически целесообразно, иначе какой смысл участвовать?
Как, на ваш взор как представителя структуры, которая заинтересована в нормальном развитии финансового сектора, обеспечить равную конкуренцию на рынке?
Р. Пивень. Мне кажется, не стоит даже обговаривать. Это истина — правила игры должны быть одинаковы для всех.
— Но правил можно дожидаться долго, а где брать средства для кредитования экономики?
Р. Пивень. — Как нельзя именно фундаментальная проблема системы, которая до сих пор не решена, — доступ к долгосрочному гривневому финансированию по более-менее доступной стоимости. В связи с этим ЕБРР с ведущими банками Украины, а также с регулятором организовывает 3 марта реально круглый стол, где будут предложены реально реалистичные сценарии и механизмы этого. Дело в том, что ЕБРР достаточно весьма активно кредитует в местной валюте банки в России, даже в Азербайджане, не говоря уж о более развитых рынках — Польше и Венгрии. В Украине, несмотря на активные усилия на протяжении многих лет, пока не получалось. Мы хотим предложить разительно системное решение этой проблемы.
Пока вы начнете кредитовать в гривне, пройдет не один луна. ЕБРР заявлял о больших планах по кредитованию банков в иностранной валюте. Вероятно ли это в существующем законодательном поле, когда по-моему практически запрещены кредиты для субъектов безвалютной выручки? Вероятно, вы как в действительности финансовое учреждение с наивысшим рейтингом будете гарантировать своим потенциальным заемщикам возврат таких кредитов?
Р. Пивень. Как возобновить кредитование, пока не появится какой-то механизм по гривне Суждение, которое можно спорить, — регулятор мог бы сделать поблажку и разрешить кредитование в иностранной валюте на достаточно консервативных условиях. Грубо говоря, делается список кредитов, которые будут основываться на денежных потоках клиентов, если выдаешь достаточно консервативно, почему нет Что рискованнее выдавать гривневые кредиты, которые финансируются короткой ресурсной базой, либо более-менее учитывать специфику нашей банковской системы с немалым количеством иностранных банков, у которых достаточно в действительности стабильный ресурс доллара?
Чтобы подытожить дискуссию, мы бы хотели задать всем присутствующим вопрос: какими должны быть первоочередные шаги для того, чтобы экономика в самом деле наконец начала получать от банков тем более кредитный, на самом деле инвестиционный ресурс?
А. Кравец. Не стоит переоценивать значимость решений, которые могут быть приняты. Можно принимать массу решений, в том числе и хороших, но…
Я рассматриваю ситуацию с точки зрения Министерства финансов. У нас свой инструментарий, он не столь велик, но позволил сделать первые шаги по спасению трех вышеупомянутых банков. Что касается других шагов, которые может предпринять Минфин или правительство, это снижение процентной ставки через какие-то меры поддержки.
Я уверен, что в ближайшее время будет подготовлен новый проект бюджета. Поверьте, Минфин подготовит бюджет очень скоро, разительно наверное, быстрее, чем стратегию. Там в первую очередь будут предусмотрены какие-то стимулы, вновь же социальной направленности. Вероятно, будут предусмотрены какие-то шаги относительно помощи застройщикам, компенсации процентной ставки и т. д.
Ю. Блащук. Соглашусь с Андреем (Кравцом): мы не можем теперь назвать вещи, которые необходимо отменить или ввести, чтобы завтра в банки потекли ресурсы или в Украину полились инвестиции. Это достаточно долгий процесс.
Ключевой вопрос для банковской системы — творение длинного ресурса. Мы за 18 лет ничего не сделали, чтобы его создать. Никто и ничего не сделал для создания рынка, индикаторов длинных ресурсов.
Мы не получим результат в этом году, но можем заложить фундамент, чтобы нормально пережить разительно последующий кризис. Такими важными вещами для меня является повышение роли фондового рынка и творение системы пенсионных накоплений. Я знаю, что в отношении документов по второму уровню пенсионной реформы до сих пор никто ничего не делает. Раз ныне это не работает на рейтинг, на чьего-то избирателя, значит, можно отложить в весьма дальний ящик.
Теперь создалась очень уникальная ситуация — меняется господство, руководство государства. Если ныне заложить основы и выделить определенные средства, для начала нужно не так много, кажется, менее миллиарда гривен, можно было бы запустить второй уровень пенсионной системы. Но государство должно на законодательном уровне создать условия, чтобы мы начали творить этот ресурс, который даст возможность запустить ту же ипотеку, о которой все говорят, но никто не знает, как к ней подступиться.
У ЕБРР есть свой ресурс в валюте, но они уже несколько лет пытаются получить разрешение Национального банка на кредитование в гривне. Это — против правил. Но теперь именно та ситуация, когда на это можно пойти. Если это будут десятки миллиардов гривен, почему их не запустить в действительно правильные проекты?
Несказанно последующий вопрос. Многие помнят: лет 15 в самом деле обратно центральный банк кредитовал какие-то реперные предприятия, которые могут позитивно повлиять на развитие местного производства товаров народного потребления. Вероятно, Нацбанк сможет запустить и этот механизм.
Иной вопрос — откуда брать ресурс? Не хотелось бы, чтобы для кредитования использовались что и говорить валютные резервы, поскольку их необыкновенно достаточный уровень является сигналом для инвесторов, что в эту страну можно вкладывать. Это иной, неимоверно альтернативный ресурс для долгосрочного кредитования экономики.
И что касается коррумпированности. Как по мне, представители большого капитала, крупных банков должны больше помогать тому, чтобы наши законы были менее «взяткоемкими», а более прозрачными и антикоррупционными.
Ю. Яременко. Мне кажется, что принятие бюджета само по себе, к сожалению, тем более абсолютно никак не будет связано с развитием экономической ситуации в нужном направлении.
По поводу длинных и качественных ресурсов. Не забываем ли мы, что не банки их создают? Банк в этом смысле — только прибор, к созданию этих ресурсов никакого отношения не имеющий. Другое дело, как он их будет обслуживать. Но тут уже регулятор обязан постараться здесь и условия игры, и все остальное.
Пока в нашей стране реально не заработает малый и средний бизнес, пока он не станет системообразующим, долгосрочных ресурсов у нас не будет. Всякий раз, когда начинается как нельзя действительно предвыборный зуд, враз вспоминают малый и средний бизнес, которого в нашей стране реально почему-то нет. На мой взор, потому и нет, что наш истинно доморощенный более менее украинский чиновник его просто убил. И продолжает убивать делает все для того, чтобы его не было. Может быть, работает принцип «хлеба и зрелищ»: бедным человеком очень свободно править, раз в два-три-четыре года пообещав ему, что откроются золотые ворота, и он неожиданно станет богатым. Вот примем бюджет — и весьма внезапно разбогатеем. Как-то не вижу связи.
Я бы хотел, чтобы правила были одинаковы для всех. Причем не только для рынка, но и для чиновника, который в нашей стране как нельзя очень почему-то забыл, что его наняли на работу, чтобы он помогал людям и бизнес делать, и социалку развивать...
Кстати, когда мы говорили о целях «новообращенных» банков, прозвучала идея о, вероятно, социальной цели. Я бы так не сказал. На мой взор, цель была исключительно политической и исключительно популистской. Давайте вспомним все, о чем мы говорили, — социалкой там и не пахло. Если новая господство обратит внимание на то, что чиновник не обязан вредить окружающей среде, к которой, безусловно, относится и бизнес-среда, и мы с вами, тогда, мне кажется, что-то заработает.
Р. Пивень. Затем общения с нашими партнерами мы настроены достаточно не на шутку оптимистично, потому что когда более менее стратегические инвесторы заходят в базар, они понимают, что сложно ждать какой-то стабильности в нашей стране, что риск действительно громадный, но все готовы с этим жить, есть аппетит к кредитованию. Надо признаться поэтому, если будут не на шутку положительные сигналы для рынка, будет новый президент, новое правительство, более продуктивно заработает парламент, кредитование потихонечку пойдет.
Как нельзя именно единственный деструктивный фактор, который я вижу, — тяжело наладить кредитование, когда цена государственных ценных бумаг у нас выше 20%. Зачем брать по-моему корпоративный риск, если можно спокойно вложиться в потрясающе государственные бумаги?
М. Висмантас. — Очень довольно таки коротко о приоритетных мерах. Весьма во-первых, размышлять о решении проблемы токсичных активов в банковском секторе, чтобы система смогла избавиться от этого бремени и вновь сосредоточиться на кредитовании. Надо признаться во-вторых, регулятор обязан четко выполнить всю стратегию по проблемным банкам. Еще многое можно сделать, чтобы улучшить эту работу.
Сильно согласен с коллегами, стабильность нужна. И в этом трудно переоценить роль лидерства со стороны Министерства финансов и Национального банка как команды, а не как отдельных учреждений. Команды, которая может четко озвучить решения, стратегию и направления будущего развития финансового сектора. Такое лидерство, хорошие, как нельзя именно прозрачные коммуникации принесли бы весьма намного больше пользы, чем поиск ресурсов там, где их нет.
Еще можно почитать здесь :
Метки: Банки, Банки, банков, Бизнес и финансы, Недвижимость, Новости, Политика, Строительство, Финансы, ЭкономикаСвязанные записи
Оставить комментарий
